为什么说是“曾”？因为这两个“争议”老早前就有人提过，但后来都不了了之。

其实，此类“可丁可卯”、公说公有理婆说婆有理的东西，也无需多议了，规范怎么说，咱就怎么做。相信规范的制定是经过广泛调研、深思熟虑、多方权衡的（容规释义也介绍了划类的调研情况）。

今天呢就只是跟大家分享分享，知道曾有过这么个事就是～

争议一：塔器虽高大、重要，但却多不划类

塔器虽然高大、重要，万一有个意外，后果也严重，但常常划不上类，原因有二：

（1）虽然设计压力不太低，但工作压力多在0.1MPa以下；

（2）塔釜工作压力略大于0.1MPa，但塔顶工作压力小于0.1MPa，这多是因为塔盘或填料等引起的压降导致。（规范中“工作压力”取的是压力容器顶部可能达到的高压力）

因此曾有人建议“容规”应针对塔器制定“特殊条款”，让塔更容易划上类。

事实上，虽然很多未归于法定“特种设备”，但设计、制造、业主对于大型塔器那一向都是高标准、严要求、高度重视。

争议二：P或V细小差别，但类别悬殊

下图为《固容规》附A的分类图（第二组介质），按此图分类会有一些比较夸张的“跳档”情况，两台设备的压力或容积仅有微小差别，但它们有可能一台不划类或为I类，另一台是III类。（但这只是理论上看着别扭，实践上似乎也没啥问题）

因此曾有人提出过“图中I类在V较大的区域归为II类，以避免突变”等建议。

另外，算容积时要考虑管口腔和内件的，有时也做不到太精确，多算或少算也是常有的事，但如果在分类图的“跨档线”上，还是得多加小心。